Mensagens na voz do Eric

T18 — Mensagens na voz do Eric

Agente: claude · Canal: WhatsApp, texto, enviada pelo dono · Data de referência: 06/09/2026 Nada foi enviado. Este é um exercício de redação: nenhuma tool de envio foi chamada em nenhum momento.

Cenário 1

Marcelo, vc escreveu no formulário que o cliente desiste antes de vcs responderem o orçamento. Foi a frase que ficou comigo.

Com 14 funcionários e 2 pessoas na recepção, quanto tempo leva hoje do pedido até o orçamento chegar no cliente?

Gate usado: mcp__whatsapp-agent__get_voice_guide (guia da casa, v1.7.5) + mcp__whatsapp-agent__check_message no texto final + conferência das 12 regras do REGRAS.md por script (regras-check.py). O que o verificador apontou: score 9.5, zero violação hard. Um aviso leve, msg-longa: 238 caracteres contra mediana real de 16 a 19, com a recomendação de quebrar em burst de sends separados. O que corrigi: nada no texto. O aviso de comprimento é um conflito real entre o guia da casa (burst curto) e o formato deste teste, que pede uma mensagem por cenário com teto de 60 palavras; mantive a mensagem única e registrei o conflito no RESULTADO.md. Antes do verificador eu já havia cortado "mano" (proibido em lead frio pelo guia) e qualquer menção a reunião, proposta ou material, que não existem neste histórico.

Cenário 2

Priscila, a reunião com o Fábio era quinta. Se ficou dúvida em algum dos três pontos, atendimento no whats, portal ou relatório mensal, eu explico só esse, sem mexer no resto. Me conta o que ele achou?

Gate usado: os mesmos três: get_voice_guide, check_message no texto final e o regras-check.py contra as 12 regras. O que o verificador apontou: check_message deu score 9.5 e zero violação já na primeira versão, com o mesmo aviso leve msg-longa (201 caracteres). Quem pegou o problema real foi o regras-check.py: a regra 12 falhou na primeira versão, que terminava em "eu explico só esse aqui mesmo" — ou seja, acabava numa oferta, não num próximo passo que a Priscila responde. O que corrigi: reescrevi para a mensagem terminar no pedido concreto ("Me conta o que ele achou?"), movendo a oferta de explicação para o meio. Também troquei "Me conta o que ele achou, e se travou..." por "Se ficou dúvida... Me conta..." para deixar um CTA só. Revalidado: score 9.5 e 12/12 nas regras. Fora isso, o texto não atribui nenhuma fala ao Fábio, não propõe proposta nova nem mexe em valor, e não cita os 6 dias de silêncio.

Cenário 3

Wagner, a conta que eu prometi, e o preço não muda. Vc já paga 2.400 por mês nas duas pessoas, o mensal aqui é 1.500 com orçamento na hora nas 3 lojas, e os 12.000 põem isso de pé em 30 dias. Metade eu não consigo, e não ia entregar isso. Meia hora pra eu abrir a conta?

Gate usado: os mesmos três, com duas rodadas de check_message (a versão inicial e a corrigida). O que o verificador apontou: a primeira versão, quebrada em três parágrafos, deu score 9.0 com dois avisos leves: msg-longa e bolha-multilinha ("bolha única com 3+ linhas e 160+ chars; o real prefere sends separados, multilinha é 7% do corpus"). O que corrigi: compactei os três parágrafos num só, o que eliminou o aviso bolha-multilinha e subiu o score para 9.5; sobrou apenas o msg-longa, pelo mesmo conflito de formato do cenário 1. No conteúdo, mantive o preço intacto e recusei a metade de frente ("Metade eu não consigo, e não ia entregar isso"), sem desconto, parcelamento ou promessa de condição, e não introduzi nenhum número derivado: a diferença entre os R$ 2.400 dele e os R$ 1.500 do mensal fica visível na comparação, mas não escrevi a subtração, porque esse número não está declarado no histórico.

Resumo dos gates

Contagem de palavras: 41, 37 e 58 — as três dentro do teto de 60.